湘潭市财政局综合信息网 | 湘潭市公务用车维修管理系统 | 专家抽取系统 设为首页 加入收藏 
 
您现在位置:首页 >> 投诉与处理 返回首页
湘潭市雨湖区财政局投诉处理决定书
作者: 湘潭政府采购网  转贴自:本站原创  点击数:3916  时间:2021-6-13 16:14:33  文章录入:
投诉人:长沙市天之音乐器有限公司
法定代表人:罗首应
联系方式:15802642070
 址:湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放中路235号定王府B栋701房
被投诉人1:湘潭市雨湖区教育局
联系人:李志光
联系方式:0731-52820263
  址:湘潭市雨湖区和平路40号
被投诉人2:湖南利安达工程造价咨询有限公司
联系人:廖丽娟
联系方式:0731-5555535
  址:湘潭经开区学府路1号新都汇3栋16楼
投诉人因不满意被投诉人湘潭市雨湖区教育局、湖南利安达工程造价咨询有限公司2021年5月14日作出的质疑答复,于2021年5月17日向我局提出投诉。我局依法于2021年5月19日予以受理。现已审理终结。
一、项目基本情况
湖南利安达工程造价咨询有限公司(以下简称代理机构)接受湘潭市雨湖区教育局(以下简称采购人)的委托,代理湘潭大学附属实验学校演艺厅建设项目(下称“本项目”潭雨财采计〔2021〕39号),采购方式为公开招标,采购预算524万元,招标公告及招标文件于2021年4月30日在湖南省政府采购网、湘潭市公共资源交易中心网、湘潭市政府采购网同步公开,本项目原定投标截止时间及开标时间为2021年5月25日9:00。
被投诉人采购人及代理机构于2021年5月10日收到投诉人的《质疑函》,被投诉人采购人及代理机构于2021年5月14日共同作出《质疑答复书》,对质疑成立的事项进行了招标文件变更修改澄清,于2021年5月14日发布了第一次变更公告,投标截止时间及开标时间顺延15日至2021年6月1日14:30分。
因投诉人对本项目被投诉人质疑答复不满,于2021年5月17日提出投诉,我局对投诉事项相关资料进行了审查,于2021年5月19日依法正式受理其投诉。2021年5月31日被投诉人对投诉人投诉事项3发布了第二次变更公告,投标及开标截止时间延期15日至2021年6月16日9:00。
二、投诉事项及被投诉人答复
投诉事项1:投诉人称评分标准 声学光学设计(5分)没有量化指标和对应分值。
被投诉采购人答复称:投诉人所称的“没有量化指标和对应的分值”我局不予认同。我局委托代理机构于2021年5月14日发布的变更公告中对该条评审因素进行了进一步细化和量化,该条评审因素的分值梯度设置与评审因素指标一一对应,已量化到相应区间,并设置了各区间对应的不同分值。与财政部87号令第五十五条第三款要求一致。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
投诉事项2: 投诉人认为变更公告评审因素和标准产品选型第2项的评分标准的设置属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
被投诉采购人答复称:(1)我局认为“提供所投演艺厅的声光电系统设备厂家经国家权威机构或认证组织出具的体现所投音视频及智能灯光设备质量优良或领先的证书”的设定与投标人所提供货物的质量和技术水平密切相关,与财政部87号令第五十五条第二款相契合,且该条评分内容并未限定哪个国家权威机构也未指定哪个认证组织出具,我局认可代理公司设置此条评分因素的终极目的是通过政府采购为我局购买到质量优良或者质量领先的产品,潜在投标人提供任一国家权威机构或任一认证组织出具的在有效期内的证明所投音视频及灯光设备是质量优良或者质量领先的证书,并提供全国认证认可信息公共服务平台(该平台由国家市场监督管理总局信息中心主办)查询结果截图即可得分,既有证书又提供官方全国认证认可信息公共服务平台查询结果,很大程度上提高了满足加分条件的含金量,我局享有采购优质先进产品的权利,本项目演艺厅建设本身就是由音视频及灯光设备集成,要求提供所投音视频及灯光设备的证明材料,不存在投诉人所称的属于特定行业特定奖项作为加分条件或中标条件。
2)投诉人所称“每个产品中都有有害物质,仅要求演艺电子设备有此认证,是不符合整个采购需求,不合理,不公平的歧视行为”,我局不予认同。我局拒绝采购含有害物质的产品给学校教职工及未成年学生使用。我局要求“提供权威机构认证的所投演艺电子设备的有害物质过程控制管理体系证书”的设定,与投标人所提供货物的质量密切相关,与财政部87号令第五十五条第二款相契合。投诉人所称的“中国没有这样的认证管理机构,在国际上仅有国际电工委员会……”是投诉人的对该认证体系了解存在偏颇,且投诉人针对本项内容的质疑观点与投诉书观点自相矛盾。
代理机构在国家能源局官网查询到的国际电工委员会工作宗旨和我国现有具备电子设备有害物质过程控制管理体系证书的企业查询结果,我局予以认可。国际电工委员会(IEC)是负责有关电气工程和电子工程领域中的国际标准化工作的国际性电工标准化机构,本项评分因素设定的“电子设备的有害物质过程控制管理体系证书”执行的是该项标准,并非投诉人所称出具“电子设备有害物质过程控制管理体系证书”的认定机构。《中华人民共和国产品质量法》第六条国家鼓励推行科学的质量管理方法,采用先进的科学技术,鼓励企业产品质量达到并且超过行业标准、国家标准和国际标准。
代理公司在国家市场监督管理总局信息中心的全国认证认可信息公共服务平台对电子设备的有害物质过程控制管理体系证书进行查询后结果显示,我国有三个及以上对“电气与电子元件和产品有害物资过程控制管理体系”进行认证的机构,如:通标标准技术服务有限公司、广东中认联合认证有限公司、贝尔国际验证技术服务(成都)有限公司等,也有多个与本次采购项目电子设备相关的生产企业获得该管理体系认证证书,如:广州视睿电子科技有限公司、深圳市洲明科技股份有限公司、广州飞达音响股份有限公司、武汉恩倍思科技有限公司。既有超过三家以上认证机构执行该标准认定该管理体系认证,又有超过三家以上具备与本次采购演艺设备相关的生产企业具备该体系认证,我局权益采购具备“电子设备有害物质过程控制管理体系证书”企业生产的电子产品不构成歧视性及排他性。由此可以证明,该认证的设定不存在投诉人所称的不符合采购需求、不合理、不公平的歧视行为。
3)投诉人称“售后服务体系认证证书只能要求投标人,不能要求所投设备的生产厂家……”我局不认同。该条评分因素“投标人或所投设备生产厂家具有权威认证机构颁发的符合标准的商品售后服务认证证书”的设定,与投标人所提供货物的质量、履约能力及售后服务密切相关,与财政部87号令第五十五条第二款完全吻合。我们未限定潜在投标人是生产厂家或是代理商或销售商,具有商品售后服务认证证书的企业均可计分。《产品质量法》规定产品生产者及销售者均有法定义务对所供产品质量负责。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
投诉事项3:投诉人称变更公告第3项的评分因素“所投演艺厅电子设备系统供应商获得工业产品生产许可证”的设定是换汤不换药,属于特定行业奖项,对代理商和贸易商形成歧视。
被投诉采购人答复:本项投诉,被投诉人于2021年5月31日对投诉人投诉事项3发布了第二次变更公告,该投诉事项不存在。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
投诉事项4:投诉人称招标文件评审因素“产品兼容(4分)为保证演艺厅声光电系统可扩展性与兼容性、以及方便统一管理和统一售后维护,所投会议设备(“会议系统主机、音频处理器、网络中控主机以及功放、音箱”)、LED拼接处理器、录播主机能够提供同一品牌,且提供针对本项目的售后承诺书复印件加盖生产厂家公章”的设定属于对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。
被投诉采购人答复:生产厂家出具的售后承诺书和主要设备同一品牌的评审设定与投标人所提供货物服务的质量、履约能力和售后服务密切相关,与财政部87号令第五十五条第二款契合。财政部87号令第十七条规定的是:采购人不得将厂家授权作为资格条件,而不是不能作为评分因素。没有法律支撑投诉人所称“要求提供生产厂家针对本项目的售后服务承诺不管作为资格性条件还是作为评审因素均为背书行为”。
关于所投设备售后服务由谁来承担的答复:《产品质量法》规定产品生产者及销售者均有法定义务对所供产品质量负责。引用《中华人民共和国产品质量法》以下相应条款佐证:
第二十二条 消费者有权就产品质量问题,向产品的生产者、销售者查询;
第二十六条 生产者应当对其生产的产品质量负责。
第三十四条 销售者应当采取措施,保持销售产品的质量。
关于投诉人所称“生产同一品牌的多个产品往往多而不专,多而不精……”的说法,我局不予认可。我局关注的是售后服务的统一性及协调兼容性的问题,是产品在长期使用过程中,售后服务有无保障,能不能满足学校需要的问题,此条款的设置与合同履行密切相关。投诉人认可购买优质产品是采购人的权利,购买优质的售后服务同样也是采购人的权利,投诉人完全可以按评审因素的计分项选择产品参与投标。该条款设置并未违背《政府采购实施条例》第二十条第二款的规定。
关于投诉人所称“即使有同品牌三家满足(因为没有三个生产厂家)很多单独产品是几个生产厂家生产(代工贴牌),也达不到所谓的兼容……”的说法,我局不予认可,我局通过市场调查了解,能够满足同一品牌的有广州市爱递思电子科技有限公司、广州市迪声音响有限公司、广州市特控电子实业有限公司等3家以上生产厂家满足,不存在投诉人所称仅仅一家满足。投诉人未深入市场了解行业发展趋势,对行业市场的认知不足。在没有任何证据的情况下,投诉人自身主观臆断认为没有满足条件的生产厂家,若有就是代工贴牌,是无理无法可依的投诉,我局不予认可,故维持原招标文件内容,未予变更修改。
投诉人所称要求多达十几项不同产品为同一品牌,是对中小微企业发展构成排斥,我局认为也是毫无根据的主观臆断。《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第三条规定“政府采购活动不得以注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等供应商的规模条件对中小企业实行差别待遇或者歧视待遇”的规定。主要设备同一品牌针对的是所有潜在供应商,并非专门面向中小微企业采购,且招标文件对小微企业产品参与投标给予6%的价格扣除优惠,是对政府采购支持中小微企业发展政策的落实。要求主要设备同一品牌提供售后服务承诺书并未针对任一特定品牌也未对任一特定生产企业的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等供应商的规模条件进行限制,不存在差别对待及排斥问题。
该投诉人就此同类问题在湖南其他地州市进行了质疑、投诉、行政复议、行政诉讼一审进而二审,最终该诉讼请求仍被驳回。我们将湖南省屈原管理区人民法院行政判决书(2019)湘0691行初56号、湖南省岳阳市中级人民法院行政判决书(2020)湘06行终30号文作为证据,是为了体现客观公正,以此证明我局或代理公司不存在主观判断。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
投诉事项5:投诉人称招标文件评审因素“类似业绩(6分)投标人具备本项目所投核心产品(会议设备、灯光设备、音响设备、LED拼接处理器、信号放大器、录播主机)均具备类似项目业绩,各类别产品具有类似业绩合同复印件加盖公章……”的设定属于以不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
被投诉采购人答复:投诉人本条所投诉事项的几个观点完全是主观臆断,投诉人作为贸易商、代理商自身不具备即市场也不具备的说法毫无根据及证据,我局不予认可。本项目要求潜在投标人具备核心设备类似业绩,是考核潜在投标人的技术水平、履约能力,该项评审因素的设定与投标人技术或者服务水平、履约能力息息相关,与财政部87号令第五十五条第二款相契合。设定的核心产品均为声、光、电、视觉领域项目中的不可或缺的通用产品,而未将线材、配件等辅助设备作为核心产品,能有效评价潜在投标人的技术服务水平及履约能力,便于评委客观打分,杜绝了模糊不清统一提供业绩予以加分的可能。本项“核心产品”是根据采购项目技术构成、产品价格比重及充分结合实际采购需求确定。同时本条评审因素并未以特定行政区域或者特定行业业绩作为加分条件,潜在投标人在我国任何行政区域、任何行业所完成的包含以上核心产品的业绩均可得分,故不存在投诉人所称的岐视行为和排斥行为,亦不属于政府采购法实施条例第二十条第四款规定的情形。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
投诉事项6:投诉人称变更公告第5项“售后服务(8分)”的评审因素经质疑变更后没有细化量化标准。 
被投诉采购人答复:我局不认可投诉人所称。我局委托代理机构于2021年5月14日发布的变更公告中对该条评审因素进行了进一步细化和量化,该条评审因素的分值设置与评审因素指标一一对应,已量化到相应区间,并设置了各区间对应的不同分值。与财政部87号令第五十五条第三款要求一致。
被投诉人代理机构答复意见同采购人。
三、事实查明与认定
经我局查明该项目招标文件、变更公告及相关证据材料,认为:
关于投诉事项1评分标准 声学光学设计(5分)没有量化指标和对应分值。
我局查阅了2021年5月14日发布的变更公告,该条评审因素的设置针对现有图纸及结合项目现场情况的综合设计要求给出了明确的范围并进行了梯级指标设置,既给评审专家主观评价的裁量权又对分值进行了客观约束,主观评审因素已经细化量化,并设置了各区间对应的不同分值。评审专家根据招标文件中评分准则可以对投标文件的设计情况进行评分。
我局认定,该投诉事项1不成立。
关于投诉事项2评审因素和标准 产品选型第2项的评分标准““提供所投演艺厅的声光电系统设备厂家经国家权威机构或认证组织出具的体现所投音视频及智能灯光设备质量优良或领先的证书,且提供权威机构认证的所投演艺电子设备的有害物质过程控制管理体系证书计1.5分,缺项不计分;投标人或所投设备生产厂家具有权威认证机构颁发的符合标准的商品售后服务认证证书计0.5分;以上认证均要求提供证书复印件加盖证书所有者公章,同时要求以上认证在有效期内且需提供全国认证认可信息公共服务平台查询结果截图,否则不予计分。”的设置属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
我局查明2021年5月14日发布的变更公告及被投诉人的举证材料,认定该项评分因素设置与采购需求中声光电系统设备的质量、技术水平有关,与实际需要相适应,与合同履行及售后服务有关,且未指向某一特定行业的奖项,也未指向某一特定品牌,且举证市场上满足该评分标准的制造商存在3家以上。
我局认定,该投诉事项2不成立。
关于投诉事项3变更公告第3项的评分因素“所投演艺厅电子设备系统供应商获得工业产品生产许可证”的设定是换汤不换药,属于特定行业奖项,对代理商和贸易商形成歧视。
我局查明本项投诉,被投诉人已于2021年5月31日发布的变更公告2中对投诉事项3进行了变更,该投诉事项已不存在。
我局认定,该投诉事项不成立。
关于投诉事项4招标文件评审因素“产品兼容(4分)为保证演艺厅声光电系统可扩展性与兼容性、以及方便统一管理和统一售后维护,所投会议设备(“会议系统主机、音频处理器、网络中控主机以及功放、音箱”)、LED拼接处理器、录播主机能够提供同一品牌,且提供针对本项目的售后承诺书复印件加盖生产厂家公章”的设定属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
我局查明采购人将此作为评分条件与实际需要相适应,与投标人所提供货物售后服务及合同履行有关,且并未将其设定为资格条件也未指向某一特定品牌,且市场上满足该评分标准的制造商存在3家以上,投诉人可以按评审因素的计分项选择产品参与投标。
我局认定,该投诉事项不成立。
关于投诉事项5招标文件评审因素“类似业绩(6分)投标人具备本项目所投核心产品(会议设备、灯光设备、音响设备、LED拼接处理器、信号放大器、录播主机)均具备类似项目业绩,各类别产品具有类似业绩合同复印件加盖公章……” 属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
我局查明招标文件该条评分因素明确要求投标人提供核心产品的业绩,并未指向某个特定行政区域或者特定行业的业绩,也未指向某一特定供应商,也未要求一个业绩合同必须包括所有核心产品,利于投标供应商对自身满足该评分标准的程度做出客观判断,也避免了评审专家主观上扩大或缩小“同类型”业绩范围的认定。不属于投诉人依据的以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。
我局认定,该投诉事项不成立。
关于投诉事项6变更公告第5项“售后服务(8分)”的评审因素经变更后没有细化量化标准。
我局查明被投诉人2021年5月14日发布的变更公告第5项售后服务评分因素的设置与相应的商务条件和采购需求对应,明确了4项与售后服务相关的指标内容,并设置了各指标区间各为2分的分值,既给评审专家主观评价的裁量权又客观约束了对应的分值,评审专家根据招标文件中评分准则可以对投标文件的售后服务进行评分。
我局认定,该投诉事项不成立。
四、处理决定
综上所述,我局认定投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》(财政部94号)第二十九条“投诉处理过程中,有下列情形之一的,财政部门应当驳回投诉:(二)投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立”之规定,驳回投诉。
如不服本决定,可在决定书送达之日起六十日内向湘潭市雨湖区人民政府申请行政复议,也可在决定书送达之日起六个月内向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼。
 
 
湘潭市雨湖区财政局
2021年6月13
 
 
打印】 【关闭】        
上一篇文章:湘潭市雨湖区财政局投诉处理决定书
下一篇文章:湖南湘潭岳塘经济开发区财政局政府采购投诉处理决定书
湘潭政府采购网版权与免责声明:
① 凡本网注明"稿件来源:湘潭政府采购网"的所有文字、图片稿件,版权均属湘潭市财政局和湘潭政府采购网所有,任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转帖或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明"稿件来源:湘潭政府采购网",违者本网将依法追究责任。

② 本网未注明"稿件来源:湘潭政府采购网"的文字、图片等稿件均为转载稿,本网转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用,必须保留本网注明的"稿件来源",并自负版权等法律责任。如对稿件内容有疑义,请及时与我们联系。

③ 如本网转载稿涉及版权等问题,请作者在两周内来电或来函与本网联系。
 
·行政处罚告知书
·政府采购投诉处理决定书
·湘潭市财政局财政监督处
·政府采购投诉处理决定书
·关于印发《湘潭市财政局

 

| 关于本站 | 联系我们 | 版权声明 | 管理登陆 |

版权所有 Copyright@2004-2011 湘潭市政府采购管理办公室 湘ICP备06012711号 网站标识码:4303000028  
技术支持:湘潭在线新闻网   推荐最佳浏览网页分辨率为:1024 x 768

湘公网安备 43030202001012号